Qu'est-il arrivé à la Silicon Valley Bank ?

L'une des principales banques de la Silicon Valley s'est effondrée. Comment cela s'est-il passé et quelles pourraient en être les conséquences ?

La Silicon Valley Bank (SVB) est une institution financière qui existe depuis plus de quarante ans. Elle a été l'une des pierres angulaires du financement des startups dans la Silicon Valley, ayant financé ou participé au financement de plus de 30 000 startups dans la Silicon Valley. À son apogée, en 2016, elle était la plus grande banque de la Silicon Valley en termes de dépôts, avec 25,9 % part de marché.

Avant sa faillite, SVB détenait un actif total d'environ 211 milliards de dollars. En outre, la banque a indiqué que près de la moitié des startups financées par du capital-risque aux États-Unis ont travaillé avec SVB, avec des estimations allant de 44 % à 48 % des startups américaines liées à SVB.

Qu'est-il arrivé à la banque ?

Le 9 mars 2023, la valeur des actions SVB a chuté de plus de 60 %. La raison de cette chute s'est produite la veille, le 8 mars, lorsque la société a annoncé, via un dépôt, avoir vendu 21 milliards de dollars d'actifs. De plus, SVB avait également prévu de vendre des actions.

Après ces annonces, la panique s'est installée et les gens ont commencé à vendre leurs actions SVB, la valeur ayant connu une nouvelle baisse de 66 % lors des transactions avant la mise en marché le 10 mars 2023. La situation a tellement empiré que les échanges ont été interrompus jusqu'à nouvel ordre.

Le même jour, le 10 mars 2023, le Département de la protection financière et de l'innovation de Californie (DFPI) a fermé la banque. Immédiatement après, ce même organisme de réglementation de l'État a désigné la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) en tant que séquestre de tous les actifs. À son tour, la FDIC a créé une nouvelle institution, la Banque nationale d'assurance-dépôts de Santa Clara, chargée de détenir tous les actifs de la SVB jusqu'à nouvel ordre.

Pourquoi est-ce arrivé ?

Il est de pratique courante que les banques gardent en main une fraction de l'argent qui y est déposé. En fait, la plupart des banques investissent la majeure partie de l'argent dans un portefeuille dans l'espoir d'obtenir un rendement qui, à son tour, peut revenir au titulaire du compte.

Cela signifie que même si l'argent appartient à des particuliers ou à des entreprises, l'argent réel ne se trouve pas dans la banque elle-même. Il pourrait plutôt être réparti en plusieurs investissements. SVB n'était pas différent, et cela remonte à 2020.

Selon le New York Times, SVB avait doublé ses dépôts par rapport à 2018, date à laquelle elle est passée de 49 milliards de dollars à 102 milliards de dollars. À partir de là, il n'a pas ralenti, atteignant 189 dollars en 2021, après s'être stabilisé à environ 175 milliards de dollars en décembre 2022.

Il est également important de comprendre comment la banque a réalisé la plupart de ses investissements. D'après le Washington Post, SVB détenait de nombreuses obligations du Trésor et diverses obligations d'État, représentant au total plus de la moitié de ses actifs. Il s'agissait notamment d'obligations du Trésor à long terme et d'obligations hypothécaires. Lorsque les taux d'intérêt sont bas, ils fournissent un rendement stable et modeste. Ainsi, lorsque la Réserve fédérale a relevé ses taux d'intérêt, elle a directement affecté les obligations, les rendant ainsi moins attrayantes.

Cela explique en partie ce qui s'est passé, mais cela n'explique pas tout. Par exemple, l'environnement des startups, qui était essentiel pour SVB, était confronté à un hiver de financement. Au quatrième trimestre de 2022, le financement avait atteint son point le plus bas depuis 2018.

Dans une telle situation, les clients de la banque ont commencé à exiger le remboursement de leur argent. La SVB ayant investi la majeure partie de l'argent, elle a dû en vendre une partie. Cela est normal dans le monde bancaire et, en fait, il n'est pas rare que les banques le fassent, même à perte.

Investopedia indique que la plupart des banques ont maintenu un taux de réserve compris entre 0 % et 10 % des dépôts bancaires. Le dernier rapport indiquait que SVB détenait environ 180 milliards de dollars de dépôts, soit environ 18 milliards de dollars.

Comparaison des paiements entre la SVB et les autres banques

Selon le Wall Street Journal, la SVB avait trop misé sur les dépôts. À la fin de 2022, 89$ de son passif étaient des dépôts. Comparons cela à la Bank of America. 69 % de ses passifs sont des dépôts.

Dans le même temps, tout en ayant un pourcentage beaucoup plus élevé de passifs sous forme de dépôts, SVB a également enregistré des salaires plus élevés sur les taux de dépôt. Alors que la Bank of America payait 0,96 % en moyenne et que le secteur bancaire payait en moyenne 1,17 %, la SVB a payé 2,33 %, soit près du double.

Le problème pour SVB était que les dépôts n'avaient cessé de diminuer. Les trois derniers trimestres de 2022 ont connu une baisse de 13 %, reflétant la situation susmentionnée, à savoir un hiver de financement.

Les ventes d'actifs ont totalisé environ 1,8 milliard de dollars en pertes. SVB aurait donc pour objectif de lever 2,25 milliards de dollars de capital supplémentaire pour atténuer les pertes financières de la banque. Le problème est que la situation avec SVB s'est aggravée à cause d'une série d'erreurs de relations publiques.

La gaffe de relations publiques du SVB à l'origine de l'effondrement

La conseillère et fondatrice Lulu Cheng Meservey a fourni des informations précieuses dans une explication simple trouvée dans ce fil.

Le résumé est le suivant :

Le 8 mars, SVB a annoncé des offres d'actions privilégiées ordinaires et convertibles obligatoires. Le problème est que, selon Cheng Meservey et d'autres, SVB n'a pas précisé pourquoi elle le faisait. Ce faisant, elle a également déposé un formulaire 8-K.

Un formulaire 8K est l'appareil par lequel une entité annonce à la SEC (et à ses actionnaires) qu'elle est sur le point d'organiser un événement important. Il peut s'agir d'acquisitions, de fusions et, oui, de lever des capitaux. Beaucoup de ceux qui ont vu les documents considèrent que SVB a fourni suffisamment d'informations dans le 8K.

Le problème est que SVB n'a pas inclus d'informations précieuses sur le 8K dans ses communications. En fait, le message n'a pas été communiqué à ceux qui jouaient un rôle essentiel pour la banque, notamment les investisseurs, les sociétés de capital-risque et les entreprises en démarrage qui comptaient sur la banque.

Sans l'apport de sociétés de capital-risque influentes et de startups qui cherchaient désespérément de l'argent, SVB a poursuivi le processus, sans utiliser les principaux canaux tels que les réseaux sociaux, les sites Web, les sociétés de capital-risque et Twitter pour annoncer l'une de ses plus grandes initiatives de ces derniers temps.

Dans le même temps, le SVB a annoncé la nouvelle le mercredi 9 mars dans la soirée. Le monde du capital-risque et des startups était sous le choc de l'effondrement de Silvergate et a rapidement associé les deux situations comme étant causées par la même raison et ayant connu le même destin sombre.

Lorsque la nouvelle a été diffusée, SVB et son PDG Greg Becker ont mis près de 24 heures à communiquer avec les clients et les investisseurs. Le PDG a exhorté tout le monde à rester calme, ce qui a immédiatement provoqué le contraire. En une journée, le 9 mars, le cours des actions SVB a chuté de 62 %.

Le 10 mars, lors des transactions avant la mise en marché, l'action a encore chuté de 66 %, provoquant un gel des transactions. Le même jour, la DFPI a fermé la banque et la FDIC a créé une autre institution financière chargée de retenir les actifs jusqu'à nouvel ordre.

Qu'arrive-t-il à l'argent de la Silicon Valley Bank ?

L'effondrement de la SVB est le deuxième plus important depuis 2001, et de nombreuses personnes ont paniqué. L'une des questions les plus importantes que se posent les gens est la suivante : qu'arrive-t-il à l'argent ? Malheureusement, la réponse n'est pas aussi claire que les gens le souhaiteraient.

Tout d'abord, il est essentiel de parler de la nouvelle banque de la FDIC, la Banque nationale de Santa Clara. Cette banque détient les actifs que SVB possédait et le contrôle des investissements. La FDIC a clairement indiqué que la banque serait opérationnelle d'ici lundi. Cela a également permis de clarifier deux choses : les chèques de la banque précédente seront encaissés et certaines personnes pourront retirer leur argent.

Le terme « certains » est également essentiel à cet égard. Selon à CNBC, l'assurance standard de la FDIC, qui détient désormais les actifs de SVB, couvre 250 000 dollars par déposant et par banque. Cela signifie donc que les déposants dont le montant est inférieur ou égal à 250 000$ devraient, en théorie, se faire rembourser leur argent sans problème.

Ceux qui ne sont pas assurés recevront des certificats à la place et un dividende anticipé la semaine prochaine. Ces certificats seraient éventuellement versés à l'avenir. Cependant, on ne sait pas quand et si les déposants non assurés récupéreront la totalité de leur argent, car les nouvelles ne sont pas motivantes.

Selon Bloomberg, c'est a indiqué que 93 % des dépôts de la banque ne sont pas assurés. Cela équivaut à 150 milliards de dollars.

Ce qu'il advient de l'argent dépend en grande partie de la manière dont la FDIC gère ces dépôts. La FDIC vendra probablement ces investissements à perte, et on ne sait pas encore s'il s'agira de quelques centimes pour un dollar ou de quelque chose de plus décent.

Le vrai problème avec SVB, c'est que c'était tout pour la Silicon Valley

Brad Hargreaves est un fondateur et écrivain qui considère que l'impact de SVB est trop complexe pour être mesuré. En effet, de nombreux fondateurs de startups se sont appuyés sur la banque pour les problèmes d'entreprise, les prêts personnels et les hypothèques. Elle proposait également des services de gestion de patrimoine. Il semble donc que la moitié de l'argent de la Silicon Valley était généralement disponible. Le monde des startups pourrait être confronté à un flou entre personne et entreprise alors que la FDIC tente de percer ce mystère.

Comment cela affecte-t-il le monde de la technologie et des startups ?

La SVB jouant un rôle crucial dans le monde des startups, de nombreuses entreprises ont compté sur elle pour tout payer, des investissements aux salaires. Malheureusement, selon certaines informations, des entreprises ont dû suspendre leur salaire jusqu'à la semaine prochaine, et elles espèrent que la situation s'améliorera.

Dans le même temps, il est important de noter que cette crise massive aura des répercussions non seulement sur le monde des startups, mais plus encore. Cet effondrement suscite déjà des réactions et des comparaisons avec 2008. Cependant, la Maison Blanche a communiquée que le système bancaire américain est beaucoup plus résilient aujourd'hui qu'en 2008.

La réponse courte est la suivante : attendez-vous à des licenciements. Les nouvelles, en général, ne sont pas positives. Le SVB était enraciné dans la Silicon Valley ; il en était l'épine dorsale. Alors que 44 % des startups du pays sont sur le dos, il ne fait aucun doute que nombre d'entre elles vont chuter.

Certaines startups, dont Rippling, s'empressent de transférer leurs activités à JPMorgan Chase, tandis que d'autres ne peuvent pas agir.

‍