Actualités et démolitions hebdomadaires sur les entreprises en démarrage les plus tendances
Les fils Twitter les plus pertinents de la semaine
Produit de la semaine présenté par ProductHunt
Statistiques détaillées sur les entreprises qui ont levé du capital-risque
L'épisode d'aujourd'hui de Company Forensics traite des applications de diffusion en direct, quelque chose que nous tenons tous pour acquis aujourd'hui, car nous ne sommes plus impressionnés de voir quelqu'un passer en direct sur les réseaux sociaux, pour diffuser n'importe quoi depuis son téléphone. Littéralement, peu importe... ce qui fait probablement partie du problème, mais nous y reviendrons plus tard.
Bien que l'idée de la diffusion en direct soit loin d'être nouvelle, en 2014-2015, Internet a pris d'assaut Internet lorsque les applications mobiles ont permis aux internautes de diffuser plus facilement d'un simple toucher et, surtout, de faciliter la connexion du public aux streamers. Avant cela, une diffusion en direct nécessitait beaucoup plus de détails techniques et c'est pourquoi elle était réservée aux studios de télévision ou à des sites Web comme Livestream.
Ainsi, à l'époque où l'idée de diffuser en direct depuis des smartphones était nouvelle et que la course pour gagner cette branche de réseau social ne faisait que commencer, deux applications en particulier se sont affrontées pour devenir #1 : Meerkat et Periscope. Dans cet épisode, nous passerons en revue certains événements clés de cette bataille, certaines différences entre les applications, le rôle joué par Twitter dans l'histoire et, enfin, qui a gagné et où se situe le gagnant sur le marché actuel.
Tout d'abord, c'est Meerkat, l'application de diffusion en direct qui est devenue populaire grâce au SXSW 2015, qui a attiré l'attention du public et a gagné en popularité à un rythme tel que tout le monde pensait qu'elle pouvait être quelque chose de grand. L'application avait été lancée quelques jours avant le festival et avait été lancée sans beaucoup d'argent marketing ni de sponsoring, mais elle a rapidement dépassé le but final : utilisateurs et bouche-à-oreille.
Le fait d'avoir eu une histoire très réussie dans Product Hunt, où des applications comme Foursquare avaient déjà réussi, a également contribué à la croissance. Ils ont indiqué que leur base d'utilisateurs avait doublé pendant le festival et qu'elle était passée à quelques centaines de milliers. Ils ont également bénéficié de l'aide de personnages populaires qui ont participé à l'événement, comme Jimmy Fallon qui a diffusé et tweeté en utilisant l'application sur l'événement.
Mais même après le buzz de SXSW, d'autres célébrités comme Jared Leto ou Madonna l'ont maintenue en vie et la communauté a commencé à paraître grande et forte.
Bien entendu, certaines applications avaient déjà tenté de rendre la diffusion en direct sociale et de gagner cet espace, mais elles ont toutes échoué. Meerkat était assez simple et a été le premier à réussir à le rendre cool et social. Mais il l'a fait en s'appuyant entièrement sur Twitter. Faisons donc un rapide retour en arrière et voyons comment l'application a fonctionné.
Pour commencer, vous pouvez bien sûr vous inscrire avec votre compte Twitter, et avoir tous vos abonnés disponibles sur Meerkat. La page d'accueil était simple : vous pouviez voir une liste des diffusions actuellement en direct et vous étiez invité à saisir ce qui se passait, à la manière de Twitter, puis à appuyer sur le bouton de diffusion pour commencer immédiatement à transmettre avec votre téléphone, ou à le programmer pour plus tard. Dans tous les cas, dès que vous appuyiez sur l'un d'entre eux, tous vos contacts sur Twitter étaient avertis et recevaient le lien pour accéder à Meerkat pour se connecter.
Le stream permettait aux spectateurs d'aimer et de commenter en temps réel, le tout étant également publié sur le tweet, qui pouvait également être retweeté. En résumé, l'ensemble de la portée de Meerkat auprès du public reposait sur la plateforme Twitter. Mais leur fête a rapidement pris fin, peu de temps après l'acquisition de Periscope par Twitter pour 86 millions de dollars, en mars 2015.
Twitter pariait beaucoup sur la vidéo et avait acquis Vine quelques mois plus tôt. Regardez notre vidéo sur Vine pour découvrir ce qui s'est passé. Pas de spoilers.
Quelques jours seulement avant la percée de Meerkat dans SXSW, Twitter a acquis l'autre application capable de faire ce que Meerkat a fait, mais en mieux. Il s'agissait d'un coup de pied dans les fesses pour Meerkat, non seulement en raison de l'arrivée d'un nouveau concurrent puissant, mais aussi parce que Twitter a restreint certaines fonctionnalités de Meerkat qui reposaient sur sa plateforme, portant gravement atteinte à sa composante sociale. Selon Ben Rubin, le fondateur de Meerkat, Twitter l'a fait dans un délai très court de quelques heures seulement avant de débrancher la prise, paralysant ainsi leur capacité à réagir.
Les actions de Twitter ont eu de graves répercussions sur Meerkat, bien sûr, mais ont également confirmé la place de marché et Meerkat en avait fait assez pour être en mesure de lever une série B de 12 millions de dollars, pour une valorisation de 40 millions de dollars selon Techcrunch, également en mars 2015. Oui, 2015 a été une année importante pour les applications de diffusion en direct et cela montre à quel point la concurrence a été féroce et rapide, coup par coup. Ce cycle d'investissement a été mené par Greylock Partners et l'un des investisseurs, Josh Elman, a publié une note très optimiste sur Medium, où il a même fait référence à la symbiose entre Meerkat et Twitter.
Certains ont fait valoir qu'il aurait été plus logique pour Twitter d'acquérir Meerkat et de tirer parti de toutes les connexions que l'application entretenait déjà avec elle. Mais comme vous le savez, ils ont plutôt suivi le développement de Periscope, ne prêtant apparemment pas beaucoup d'attention à l'incursion de Meerkat sur leur plateforme, et ont finalement choisi Periscope, alors que Meerkat était déjà une tendance sur Twitter et que Periscope n'avait même pas encore été lancé.
Parlons maintenant de Periscope. En substance, il a fait à peu près la même chose que Meerkat, mais les utilisateurs ont indiqué qu'il gérait mieux les retards dans les diffusions en direct et que l'interface utilisateur était globalement meilleure, ce qui n'a finalement fait que faciliter le facteur social. Cela était logique car le développement de Periscope a pris environ un an alors que Meerkat a mis à peine dix semaines pour voir le jour, ce qui a permis à Periscope de proposer un produit et une expérience plus raffinés.
À ses débuts, les fondateurs de Periscope, Kayvon Beykpor et Joe Bernstein, ont déclaré vouloir créer la solution la plus proche possible de la téléportation. Oui, d'une manière ou d'une autre, l'idée de pouvoir regarder une diffusion vidéo en direct de ce que vous vouliez voir sur votre téléphone les a séduits, en tant que quelque chose qui s'apparente à de la téléportation, en 2014.
Les fondateurs de Periscope ont expliqué comment l'idée est née lorsque Bernstein voyageait à Istanbul et que des manifestations ont éclaté sur la place Taksim. Il a ensuite voulu avoir des informations en temps réel et des informations visuelles sur l'évolution des manifestations, mais il n'a pu obtenir que des tweets de personnes prétendant être présentes. À partir de là, ils ont rêvé d'un avenir dans lequel vous pourriez simplement décrocher votre téléphone et vous connecter pour regarder et être transporté vers n'importe quel endroit ou expérience, en temps réel.
Une autre différence essentielle entre Periscope et Meerkat était que les diffusions en direct pouvaient être rediffusées si le streamer décidait de les conserver. Cela a probablement conféré un avantage à Periscope et cela est lié à un fait fondamental de la consommation de contenu sur Internet : sa nature est asynchrone. C'est vrai, l'état d'esprit des réseaux sociaux n'est pas vraiment axé sur la visualisation des rendez-vous et nos flux sont de plus en plus asynchrones à chaque fois. Cela signifie que vous devriez probablement chercher des moyens de rendre votre contenu accessible à un plus grand nombre de personnes, en l'adaptant à leur comportement et à leur calendrier, et non l'inverse.
À moins que vous ne soyez célèbre ou que vous ne diffusiez un événement important, il y a de fortes chances que vous ayez du mal à trouver un public pour votre diffusion en direct. Une promenade sur un magnifique coucher de soleil sur la plage ou la pièce de théâtre de votre enfant peuvent avoir de la valeur pour vos proches, mais ne plairaient guère à un public plus large. Supposons que votre enfant fasse quelque chose de drôle dans la pièce, ou que quelque chose d'inattendu se produise en se promenant sur la plage, et que tout à coup, la vidéo peut être intéressante pour les autres, mais la synchronicité du visionnage en temps réel perd tout simplement de sa pertinence.
C'est en fin de compte une réalité à laquelle Meerkat et Periscope ou toute autre application sociale de diffusion en direct doivent se battre. Pourtant, en août 2015, plus de 10 millions de comptes Periscope avaient été créés et près de 2 millions utilisaient l'application quotidiennement. Cependant, à cette époque, les taux de désabonnement des applications étaient également élevés, certaines sources ont indiqué qu'ils atteignaient 50 %. Et il s'en sortait mieux que Meerkat.
Maintenant, comme vous pouviez l'imaginer et vous y attendre, en regardant la situation dans son ensemble, ce n'était qu'une question de temps avant que le grand frère n'entre dans le jeu de diffusion en direct. C'est vrai, en août 2015, Facebook a fait ce que tout le monde s'attendait à ce qu'il fasse tôt ou tard et a publié Facebook live, devenant ainsi le dernier boss à vaincre. Youtube live existait depuis un certain temps déjà, mais n'était pas par nature aussi centré sur le mobile à l'époque. Déjà roi des réseaux sociaux, Facebook était déjà bien plus que de simples émissions en direct et c'était tout à fait naturel.
Ainsi, pendant le reste de l'année 2015 et jusqu'à la fin de 2016, Meerkat a continué à se battre en publiant des fonctionnalités intéressantes, telles que la possibilité de diffuser à l'aide de caméras GoPro ou de la plate-forme de développement et des API. Periscope a également fait son travail, avec des fonctionnalités telles qu'un tableau de bord analytique pour les streamers ou une intégration cartographique permettant de suivre les émissions en direct du monde entier en fonction de leur localisation.
Mais finalement, en septembre 2016, Meerkat a fait faillite et son compte Twitter a été fermé et rendu privé. Peu de temps après, il a été retiré de l'Appstore, laissant Periscope victorieux et prêt pour le véritable combat contre Facebook.
Ben Rubin, le fondateur de Meerkat lui-même, a reconnu que la catégorie de diffusion (une à plusieurs) n'était pas une habitude quotidienne sur laquelle s'appuyer entièrement, et qu'elle était trop éloignée de l'utilisateur ordinaire. Au moment de la mort de Meerkat, l'équipe travaillait sur un nouveau projet depuis environ six mois, une application appelée Houseparty. Celui-ci est toujours disponible sur l'Appstore et ressemble à un chat vidéo avec des groupes d'amis. Il ne semble pas faire beaucoup plus que ce que vous pouvez faire avec, disons, Facetime, mais il a quand même réussi à survivre plus longtemps que Meerkat et sans tout ce battage médiatique.
Étonnamment, Periscope a réussi et est toujours en vie aujourd'hui, mais tout le buzz et l'excitation ont disparu. Inutile de dire que Facebook Live est devenu le roi du streaming social en direct, à peu près depuis son lancement et qu'il comptait près de 2 milliards d'utilisateurs actifs par mois à cette époque. Peu d'analyses sont nécessaires pour savoir que toute application sociale tentant de détrôner Facebook ira contre vents et marées.
Nous ne savons pas vraiment ce qui permet à Periscope de continuer à fonctionner, compte tenu de la concurrence effrénée, non seulement de la part de Facebook, mais aussi de Youtube ou Instagram. Se connecter à Periscope avec désinvolture peut être une expérience plutôt décevante, car vous faites défiler un tas de streams ennuyeux, chacun avec une poignée de spectateurs. Il existe bien sûr d'autres cas d'utilisation, mais Facebook domine également ceux-ci, étant le terrain où les marques et les célébrités font déjà de la publicité et monétisent.
Donc, juste pour les chiffres, voici quelques statistiques de Facebook Live et Periscope, même si la comparaison peut même sembler stupide. En 2018, les diffusions en direct de Facebook ont atteint 3,5 milliards, alors que Periscope n'avait dépassé le cap des 200 millions que fin 2016. La même année, les utilisateurs de Periscope visionnaient en moyenne 110 ans de temps vidéo par jour. Cela représente 964 240,2 heures de temps de vidéo. Eh bien, les utilisateurs de Facebook visionnent aujourd'hui en moyenne 3 000 ans de temps vidéo par jour, soit plus de 26 millions d'heures de vidéo visionnées par jour. C'est époustouflant.
En conclusion, le streaming vidéo en direct n'est pas une solution autonome pour les réseaux sociaux et nécessite une exposition à un public et à une base d'utilisateurs assez larges pour maintenir l'intérêt. Tout comme Meerkat l'a fait à ses débuts en tirant parti d'une connexion avec Twitter, et finalement comme Facebook l'a fait avec sa propre plateforme, restant le véritable gagnant du streaming vidéo en direct et des réseaux sociaux en général.
