¿Qué pasó con las aplicaciones Periscope y Meerkat?

El episodio de hoy de Company Forensics trata sobre las aplicaciones de transmisión en directo, algo que todos damos por sentado hoy en día, ya que ya no nos impresiona ver a nadie emitiendo en directo en las redes sociales para transmitir lo que sea desde sus teléfonos. Literalmente, lo que sea... lo que probablemente sea parte del problema, pero hablaremos de eso más adelante.

Si bien la idea de la transmisión en directo no es nada nueva, en 2014-2015 arrasó en Internet cuando las aplicaciones móviles facilitaron que las personas emitieran con solo un toque y, lo que es más importante, facilitaron que el público se conectara con los streamers. Antes de esto, una transmisión en directo requería mucho más material técnico y por eso estaba reservada para estudios de televisión o sitios web como Livestream.

Entonces, cuando la idea de la transmisión en vivo desde teléfonos inteligentes era nueva y la carrera por ganar esa rama de las redes sociales apenas comenzaba, dos aplicaciones en particular se enfrentaron a muerte para convertirse en #1: Meerkat y Periscope. En este episodio, repasaremos algunos acontecimientos clave de esta batalla, algunas diferencias entre las aplicaciones, el papel que tuvo Twitter en la historia y, por último, quién ganó y cuál es la posición del ganador en el mercado actual.

Suricata

En primer lugar, fue Meerkat, la aplicación de transmisión en directo que se puso de moda gracias al SXSW de 2015, donde llamó la atención del público y ganó terreno a un ritmo que hizo que todos pensaran que podía ser algo grande. La aplicación se lanzó solo unos días antes del festival y llegó sin mucho dinero de marketing ni patrocinios, pero rápidamente superó el objetivo final: los usuarios y el boca a boca.

El hecho de haber tenido una historia muy exitosa en Product Hunt, donde aplicaciones como Foursquare ya habían tenido éxito anteriormente, también contribuyó a su desarrollo. Según informaron, su base de usuarios se duplicó durante el festival y llegó a unos cientos de miles. También recibieron comentarios de personajes populares que se unieron a la iniciativa, como Jimmy Fallon, que retransmitió y tuiteó con la aplicación sobre el evento.

Pero incluso después del alboroto de SXSW, otras celebridades como Jared Leto o Madonna lo mantuvieron vivo y la comunidad empezó a verse grande y fuerte.

Por supuesto, había habido aplicaciones anteriores que intentaban hacer que la transmisión en vivo fuera social y ganarse ese espacio, pero todas fallaron. Meerkat era bastante simple y fue el primero en lograr que fuera genial y social. Pero lo hizo apoyándose completamente en Twitter. Así que hagamos un rápido recorrido y veamos cómo funcionaba la aplicación.

Para empezar, puedes registrarte con tu cuenta de Twitter, por supuesto, y así tener a todos tus seguidores disponibles en Meerkat. La página de inicio era sencilla: podías ver una lista de las transmisiones en directo que se estaban emitiendo en ese momento y se te pedía que escribieras lo que estaba sucediendo, al estilo de Twitter, y luego pulsaras el botón de transmisión para empezar a transmitir con tu teléfono de inmediato o programarlo para más tarde. En cualquier caso, tan pronto como pulses una de ellas, todos tus contactos de Twitter recibirán una notificación y recibirán el enlace para ir a Meerkat y sintonizarla.

La transmisión permitía a los espectadores dar me gusta y comentar en tiempo real, todo lo cual también se publicó en el tuit, que también se podía retuitear. En pocas palabras, todo el alcance de Meerkat entre la audiencia dependía de la plataforma de Twitter. Pero su fiesta llegó a su fin pronto, poco después de que Twitter adquiriera Periscope por 86 millones de dólares, en marzo de 2015.

Twitter apostaba fuerte por el vídeo y había adquirido Vine solo unos meses antes. Echa un vistazo a nuestro vídeo en Vine para saber qué pasó. Sin spoilers.

Solo unos días antes del avance de Meerkat en SXSW, Twitter adquirió la otra aplicación que podía hacer lo que Meerkat hacía, pero mejor. Esta fue una patada en el trasero para Meerkat, no solo porque ahora tiene un nuevo y fuerte competidor, sino también porque Twitter restringió algunas de las funciones de Meerkat que dependían de su plataforma, lo que perjudicó gravemente su componente social. Según Ben Rubin, el fundador de Meerkat, Twitter lo hizo con tan solo un par de horas de antelación antes de suspenderlo, lo que mermó su capacidad de reacción.

Las acciones de Twitter afectaron gravemente a Meerkat, por supuesto, pero también validaron el espacio de mercado y Meerkat había hecho lo suficiente para poder recaudar 12 millones de dólares en la serie B, con una valoración de 40 millones de dólares según Techcrunch, también en marzo de 2015. Sí, 2015 fue un gran año para las aplicaciones de streaming en directo y así de feroz y rápida fue la competencia, golpe a golpe. Esa ronda de inversión estuvo dirigida por Greylock Partners y uno de los inversores, llamado Josh Elman, publicó una nota muy optimista en Medium, en la que incluso hacía referencia a la simbiosis de Meerkat con Twitter.

Algunos argumentaron que habría tenido más sentido que Twitter adquiriera Meerkat y aprovechara todas las conexiones que la aplicación ya tenía con ella. Pero, como ya sabéis, siguieron el desarrollo de Periscope, al parecer sin prestar mucha atención a la incursión de Meerkat en su plataforma, y finalmente optaron por Periscope, a pesar de que Meerkat ya era tendencia en Twitter y Periscope aún no se había lanzado.

Periscopio

Ahora, hablemos de Periscope. En esencia, hizo prácticamente lo mismo que Meerkat, pero los usuarios informaron que hacía un mejor trabajo al gestionar mejor los retrasos en las transmisiones en directo y que la interfaz de usuario en general era mejor, lo que en última instancia solo facilitaba el factor social. Esto tenía sentido porque el desarrollo de Periscope llevó alrededor de un año, mientras que Meerkat solo tardó unas diez semanas en ponerse en marcha, lo que dio como resultado que Periscope ofreciera un producto y una experiencia más refinados.

En sus inicios, los fundadores de Periscope, Kayvon Beykpor y Joe Bernstein, dijeron que querían crear lo más parecido posible a la teletransportación. Sí, de alguna manera, la idea de poder ver una transmisión de vídeo en directo de cualquier cosa que quisieras ver desde tu teléfono les atraía, ya que era algo parecido a teletransportarse, allá por 2014.

Los fundadores de Periscope han contado cómo nació la idea cuando Bernstein estaba de viaje por Estambul y estallaron las protestas en la plaza Taksim. Luego quiso disponer de información en tiempo real y datos visuales sobre el desarrollo de las protestas, pero lo único que pudo conseguir fueron tuits de personas que decían estar presentes. A partir de ahí, soñaron con un futuro en el que pudieras coger el teléfono y sintonizarlo para verlo y transportarte a cualquier lugar o experiencia, en tiempo real.

Otra diferencia clave que Periscope tenía con Meerkat era que las transmisiones en vivo podían reproducirse si el streamer decidía conservarlas. Esto probablemente le dio a Periscope una ventaja y está relacionado con un hecho fundamental a la hora de consumir contenido en Internet: su naturaleza es asincrónica. Así es, la mentalidad de las redes sociales no es realmente la de ver citas y nuestros feeds son cada vez más asincrónicos. Esto significa que probablemente deberías buscar formas de hacer que tu contenido esté disponible para más personas, adaptándolo a su comportamiento y horario, y no al revés.

A menos que seas famoso o estés transmitiendo un gran evento, es probable que tengas dificultades para encontrar una audiencia para tu transmisión en vivo. Un paseo por una hermosa puesta de sol en la playa o la obra de teatro de tu hijo pueden ser útiles para las personas cercanas a ti, pero no atraerían a un público más amplio. Ahora, supongamos que su hijo hace algo gracioso en la obra, o que ocurre algo inesperado mientras camina por la playa y, de repente, el vídeo puede resultar interesante para otros, pero la sincronía de verlo en tiempo real simplemente pierde relevancia.

En última instancia, esa es una realidad con la que tanto Meerkat como Periscope o cualquier otra aplicación social de transmisión en vivo tienen que luchar. Aun así, en agosto de 2015 se habían creado más de 10 millones de cuentas de Periscope y casi 2 millones utilizaban la aplicación a diario. Sin embargo, para entonces, las tasas de abandono de la aplicación también eran altas; algunas fuentes informaron que llegaban al 50%. Y le iba mejor que a Meerkat.

Los grandes jugadores llegan a la transmisión en vivo

Ahora, tal como te lo podrías haber imaginado y esperado, viendo el panorama general, era solo cuestión de tiempo que el hermano mayor entrara en el juego de la transmisión en vivo. Así es, en agosto de 2015 Facebook hizo lo que todos esperaban que hiciera tarde o temprano y lanzó Facebook Live, convirtiéndose en el jefe final al que derrotar. YouTube Live ya existía desde hacía un tiempo, pero por naturaleza no estaba tan centrado en dispositivos móviles en ese momento. Facebook, que ya era el rey de las redes sociales, ya era mucho más que simples transmisiones en vivo y era algo natural.

Así, durante el resto de 2015 y hasta finales de 2016, Meerkat siguió luchando, lanzando algunas funciones interesantes, como permitir la transmisión mediante cámaras GoPro o la plataforma de desarrolladores y las API. Periscope también hizo lo suyo, con funciones como un panel de análisis para los streamers o una integración de mapas para ver las transmisiones en directo de todo el mundo según su ubicación.

Pero finalmente, en septiembre de 2016, Meerkat quebró y su cuenta de Twitter se cerró y pasó a ser privada. Poco después, fue retirada de la Appstore, dejando a Periscope victorioso y listo para la verdadera lucha contra Facebook.

Ben Rubin, el propio fundador de Meerkat, reconoció que la categoría de transmisión (de uno a muchos) no estaba dejando de ser un hábito diario en el que confiar por completo, y que estaba demasiado lejos del usuario común. Cuando Meerkat murió, el equipo llevaba unos seis meses trabajando en un nuevo proyecto: una aplicación llamada Houseparty. Esta todavía está disponible en la Appstore y es algo así como chatear por vídeo con grupos de amigos. No parece hacer mucho más de lo que se puede hacer con, por ejemplo, Facetime, pero aun así, ha conseguido sobrevivir más tiempo que Meerkat y sin tanto bombo publicitario.

Sorprendentemente, Periscope lo ha conseguido y sigue vivo hoy en día, pero todo el revuelo y la emoción han desaparecido. No hace falta decir que Facebook Live se convirtió en el rey de la transmisión social en vivo prácticamente desde su lanzamiento, y ya contaba con casi 2 000 millones de usuarios activos mensuales que tenía en ese momento. No es necesario realizar muchos análisis para saber que cualquier aplicación social que intente destronar a Facebook irá contra viento y marea.

No estamos muy seguros de qué es lo que hace que Periscope siga funcionando, teniendo en cuenta la asombrosa competencia, no solo de Facebook sino también de Youtube o Instagram. Iniciar sesión de forma casual en Periscope puede ser una experiencia bastante decepcionante, ya que te desplazas por un montón de transmisiones aburridas, cada una con un puñado de espectadores. Por supuesto, hay otros casos de uso, pero Facebook también domina esos casos, ya que es el terreno en el que las marcas y las celebridades ya se anuncian y monetizan.

Estadísticas de cierre

Entonces, solo por el bien de los números, aquí hay algunas estadísticas de Facebook Live y Periscope, aunque la comparación puede parecer tonta. En 2018, las transmisiones en directo de Facebook alcanzaron los 3,5 mil millones, mientras que Periscope solo superó la marca de los 200 millones a finales de 2016. Para ese mismo año, los usuarios de Periscope veían diariamente una media de 110 años de vídeo. Eso equivale a 964.240,2 horas de vídeo. Bueno, los usuarios de Facebook ahora ven una media de 3000 años de vídeo al día, lo que equivale a más de 26 millones de horas de vídeo vistas al día. Eso es asombroso.

En conclusión, la transmisión de vídeo en directo no es una buena opción para las redes sociales y requiere exposición a una audiencia y una base de usuarios bastante grandes para mantener el interés. Al igual que hizo Meerkat en sus inicios, al aprovechar una conexión con Twitter y, en última instancia, como lo hizo Facebook con su propia plataforma, siendo el verdadero ganador de la transmisión de vídeo en directo y las redes sociales en general.