L'enquête antitrust sur Facebook expliquée

Lorsque les partis républicain et démocrate conviennent que vous êtes allé trop loin, vous êtes en fait allé trop loin. C'est le cas de Facebook. Le géant des réseaux sociaux a connu une année 2020 instable et fait maintenant face à non pas un mais à deux procès.

Les autorités ont accusé Facebook d'enfreindre les lois antitrust et de monopoliser les réseaux sociaux. Les conséquences possibles de ces poursuites sont énormes, car elles pourraient changer les réseaux sociaux pour de bon.

Mais Facebook est convaincu qu'il n'a rien fait de mal. Le sont-ils ? Dans cet épisode de Forensics, nous expliquerons la position des deux parties et ce qui pourrait se passer à l'avenir.

Comment en sommes-nous arrivés là ? 

Vous savez peut-être déjà comment est né Facebook et, si ce n'est pas le cas, je vous recommande de regarder notre vidéo à ce sujet. Cette vidéo explique également certaines des controverses passées concernant Zuckerberg et son entreprise.

Parce que, en bref, en 2012, Facebook dominait le monde des réseaux sociaux. Il comptait un milliard d'utilisateurs et la moitié d'entre eux se connectaient quotidiennement au réseau.

À cette époque, Facebook a pris la première de deux mesures commerciales majeures. En 2012, elle a racheté Instagram pour 1 milliard de dollars. De l'extérieur, cette décision était logique, car Instagram était en plein essor et Facebook pouvait désormais élargir son portefeuille.

Puis, en 2014, elle a acheté WhatsApp pour 19 milliards de dollars. Le montant à lui seul a suffi à en choquer plus d'un, et pour cause. Grâce à ces acquisitions, Facebook comptait désormais les quatre applications les plus téléchargées de la décennie.

Zuckerberg disposait désormais d'Instagram, d'un service de messagerie efficace intégré à WhatsApp, de son propre Facebook Messenger et de Facebook, le plus grand réseau social du monde. D'ailleurs, ces applications comptaient chacune un milliard d'utilisateurs. Et les gens étaient inquiets.

En termes simples, Facebook était trop puissant. Presque immédiatement, les fusions ont soulevé des signaux d'alarme dans le monde entier. Au Royaume-Uni, l'Autorité de la concurrence et des marchés a averti que le Royaume-Uni devait mettre en œuvre des règles plus strictes à l'encontre de géants tels que Facebook et Google.

Et aux États-Unis, l'histoire n'était pas différente. La Federal Trade Commission, ou FTC, a insisté sur le fait que Facebook et d'autres géants, comme Google, avaient trop de pouvoir. Ils se sont donc mis au travail pour enquêter sur les entreprises.

Pendant 18 mois, la FTC a étudié en profondeur les opérations de Facebook. Puis, ils ont attaqué.

Les procès commencent

Le 9 décembre 2020, la FTC et plusieurs États ont poursuivi Facebook en justice. La raison en était simple : elle était trop puissante. Mais il y a bien plus que cela.

La FTC est convaincue que Facebook a illégalement maintenu son monopole par un comportement anticoncurrentiel. Pour la FTC, l'achat d'Instagram et de WhatsApp n'était qu'une partie du problème. Facebook a également acculé les développeurs en leur imposant des conditions restrictives.

De nombreux développeurs ont travaillé avec Facebook pour connecter leurs applications à ses milliards d'abonnés, mais cela a un coût. Les développeurs ne pouvaient pas créer de logiciels concurrents de Facebook, et leurs programmes ne pouvaient pas non plus se connecter à d'autres réseaux sociaux.

Toutes ces actions, selon la FTC, a permis à Facebook de réaliser des bénéfices sans précédent. Rien qu'en 2019, la société a réalisé un chiffre d'affaires de plus de 70 milliards de dollars et des bénéfices de 18,5 milliards de dollars. C'est vrai : un milliard.

Maintenant, pourquoi y a-t-il deux procès et pas un ? Eh bien, il s'agit essentiellement de deux procès, intentés par la FTC et par les autorités de l'État. Outre la FTC et le District de Columbia, 46 États et territoires, dont Guam, sont concernés.

Mais, jusqu'à présent, nous avons beaucoup entendu parler des autorités. Qu'est-ce que Facebook a à dire dans tout cela ? Eh bien, leur réponse a emprunté deux voies principales.

Tout d'abord, Facebook affirme que la FTC avait approuvé ces acquisitions à l'époque, ce qui est vrai. Alors, affirme Facebook, pourquoi changer d'avis maintenant ? C'est une bonne remarque.

Leur deuxième argument est que les gens choisissent d'utiliser Facebook ; ils n'y sont pas obligés. Jennifer Newstead, vice-présidente de Facebook, a publié une déclaration qui se lit comme suit : « Les particuliers et les petites entreprises ne choisissent pas d'utiliser les services et la publicité gratuits de Facebook parce qu'ils le doivent, mais parce que nos applications et services offrent le plus de valeur. Nous allons défendre vigoureusement la capacité des citoyens à continuer à faire ce choix. »

Elle insiste sur le fait que, si cette action en justice est intentée, le Le gouvernement envoie un avertissement effrayant selon lequel aucune vente n'est jamais définitive.

Encore une fois, c'est vrai ? Eh bien, pas tout à fait. Et c'est là que les choses se compliquent.

Le va-et-vient et les preuves compromettantes

Tout d'abord, analysons l'appel de Facebook selon lequel la FTC a approuvé les offres Instagram et WhatsApp. Oui, ils l'ont fait. Mais il y a une mise en garde.

« Rien dans la législation américaine sur les fusions ne stipule que la décision d'une agence de ne pas contester un accord proposé met cet accord à l'abri de tout examen futur », William Kovacic a déclaré à CNN. Et il connaît son métier. Il a été président de la FTC.

Il semble donc que la FTC ait le dessus. Ensuite, il y a l'attitude de Facebook dans son ensemble.

Pour beaucoup, Facebook est tout simplement trop puissant. C'est acheter ou enterrer l'attitude est écrasante. Selon la BBC, Letitia James, la procureure générale de New York, a déclaré que : pendant près de dix ans, Facebook a utilisé sa domination et son pouvoir monopolistique pour écraser ses petits concurrents et éliminer la concurrence, le tout aux dépens des utilisateurs ordinaires.

Pour ajouter de l'huile sur le feu, la FTC a publié plusieurs courriels provenant de Zuckerberg lui-même et d'autres membres occupant des postes de direction, qui témoignent des efforts incessants de l'entreprise pour éliminer toute concurrence.

Mais ils ne se limitent pas à cela. Zuckerberg savait qu'ils étaient à la traîne, en particulier par rapport à Instagram. Selon Business Insider, le PDG a reconnu que Facebook serait laissé pour compte s'il n'arrêtait pas Instagram.

En un seul e-mail, Zuckerberg a déclaré à son directeur financier que l'achat d'Instagram avait donné à Facebook le temps de réagir.

« Au cours de cette période, si nous intégrons les mécanismes sociaux qu'ils (Instagram) utilisaient, ces nouveaux produits n'obtiendront pas beaucoup de succès puisque leurs mécanismes seront déjà déployés à grande échelle. »

Cela ne s'est pas terminé avec Instagram. Les e-mails montrent que Zuckerberg connaissait la prochaine menace importante : WhatsApp. Maintenant, WhatsApp n'est évidemment pas exactement dans les e-mails. Au lieu de cela, le PDG controversé a reconnu que les applications de messagerie pourraient devenir un tremplin vers des réseaux sociaux plus mobiles et plus efficaces, autrement dit, une menace.

Et pas n'importe quelle menace. Zuckerberg a déclaré : « C'est peut-être la plus grande menace à laquelle nous ayons jamais été confrontés en tant qu'entreprise. De grands mots. Alors, quelle est la solution ? Achetez-les, bien sûr.

Mais, selon Bloomberg, il ne s'agissait pas uniquement de fusions. Zuckerberg a utilisé impitoyablement le pouvoir de Facebook à des fins d'intimidation. Interrogé sur la fusion, l'ancien PDG d'Instagram, Kevin Systrom, a déclaré : En fin de compte, je ne pense pas que nous échapperons un jour à la colère de Mark. Tout dépend de la durée pendant laquelle nous l'évitons.

Ce même Mark a dit que tout cela était normal. Dans une note interne adressée à son personnel, il a déclaré :

« Nos acquisitions d'Instagram et de WhatsApp ont considérablement amélioré ces services et les ont aidés à toucher un plus grand nombre de personnes. Nous sommes compétitifs avec acharnement et équité. J'en suis fier. »

Et nous n'avons même pas encore abordé les détails juridiques.

Mots d'avertissement  

Oui, toutes les preuves sont là : les e-mails de Zuckerberg, l'attitude implacable et agressive envers les concurrents et les profits ridicules de l'entreprise. Il semble que la FTC ait de solides arguments. Mais certains experts ont dit que c'était tout sauf fluide.

Selon le magazine juridique Arizona Law Review, les communications commerciales dans le cadre de poursuites antitrust sont courantes et valables. Mais elle a ses avantages et ses inconvénients.

Ces communications peuvent fournir des données précieuses pour l'analyse économique et commerciale. Ils brossent également un tableau général de l'entreprise qui fait l'objet d'un examen minutieux, comme Facebook.

Mais l'utilisation des communications professionnelles peut également être inappropriée. Les régulateurs antitrust pourraient accorder trop d'importance au langage utilisé dans ces communications commerciales, en s'appuyant trop sur des perceptions subjectives alors que la pratique du droit antitrust devrait toujours rester ancrée dans l'analyse économique.

Le point de vue d'un PDG peut ne pas refléter clairement la réalité. Que se passe-t-il si le langage subjectif est sorti de son contexte ? C'est une bonne question à considérer.

Alors, est-ce le cas avec les e-mails de Facebook et Zuckerberg ? Pas tout à fait. L'experte en droit Rebecca Haw Allensworth a déclaré au magazine The Conversation que les e-mails étaient simples.

« Malheureusement pour Facebook, les e-mails de Zuckerberg décrivent de manière explicite et détaillée son désir d'éviter de concurrencer Instagram et WhatsApp. Le tribunal jugera cela pertinent, voire accablant. » Elle écrit.

Parlons donc de ces résultats « accablants ». Que pourrait-il arriver à Facebook ?

Implications possibles

Pour répondre à cette question, revenons à ce qui devrait se passer selon la FTC.

« La FTC demande une injonction permanente à un tribunal fédéral qui pourrait notamment : exiger la cession d'actifs, y compris Instagram et WhatsApp ; interdire à Facebook d'imposer des conditions anticoncurrentielles aux développeurs de logiciels ; et obliger Facebook à demander un préavis et une approbation pour les fusions et acquisitions futures. »

Abandonner deux des applications les plus téléchargées au monde signifie, en gros, démanteler le géant qu'est Facebook en ce moment. Cela peut sembler extrême, mais c'est l'un des rares cas dans l'histoire où républicains et démocrates sont d'accord : l'idée originale de Zuckerberg est tout simplement trop importante. Trop puissant.

Mais cela ne se fera pas du jour au lendemain. Ces processus juridiques sont des batailles lentes et chronophages. De plus, les poursuites de cette ampleur sont rares. En fait, il s'agit de la première action antimonopole intentée contre une entreprise technologique depuis des décennies. Peux-tu te rappeler qui était le dernier ? Bien sûr, Microsoft.

Microsoft a fini par s'installer et, aux yeux de nombreux experts, ce règlement a permis à Google et à d'autres entreprises technologiques de s'ouvrir.

Ce procès en 1998 a non seulement donné à des entreprises, comme Facebook et Google, la chance de devenir des géants. Mais c'est devenu le poison qui a permis de ralentir les géants avant de devenir trop puissants, dans un cercle vicieux et étrange.

Donc, si Facebook doit se séparer, qu'est-ce que cela signifie pour la connexion via les réseaux sociaux ? Y a-t-il un autre géant en arrière-plan ? Dites-nous ce qui pourrait arriver selon vous.