Der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank

Es ist nicht abzusehen, wie viel Stefan Kalbs Startup Shelf Engine bei der Silicon Valley Bank (SVB) eingezahlt hat. Schließlich liebte er die Zusammenarbeit mit SVB einmal so sehr, dass er einen Großteil des Geldes des Unternehmens in sie investiert hatte. In aktuelle Kommentare, sagte er, Shelf Engine habe mehr als 60 Millionen US-Dollar gesammelt und SVB habe den größten Teil davon gehalten. Dies ist nicht der einzige Fall, denn die Bank hatte sich den Ruf erarbeitet, eher einem Startup als einem Finanzinstitut zu ähneln, und das ist der Grund, warum Gründer sie so geliebt haben.

Dann Panik eingestellt. Als ein Unternehmensleiter ihm eine verzweifelte Nachricht schickte, musste Kalb schnell handeln und so viele Millionen wie möglich per Banküberweisung an eine andere Bank überweisen. Leider steckte die Überweisung zwei Tage nach dem Zusammenbruch der Bank immer noch fest. Die Auswirkungen des Bankuntergangs gingen über die Möglichkeit hinaus, Geld von einer Bank zur anderen zu überweisen — Shelf Engine brauchte die Bank zum Überleben, ebenso wie Tausende anderer Startups. Als sich der Staub gelegt hat, erfährt die Welt, dass ironischerweise die Tatsache, dass die Kultur der SVB so stark an Startups erinnert war, dazu beigetragen haben könnte, diese Krise zu beschleunigen.

SVB war zu einer wichtigen Schlagader im Startup-Ökosystem in Kalifornien und dem Land geworden. Zu einem bestimmten Zeitpunkt war sie an der Finanzierung von mehr als 30.000 Startups beteiligt und an rund 50% der Startups des Landes beteiligt. Die Menschen verbanden die Bank vierzig Jahre lang mit Widerstandsfähigkeit, Stabilität und Versprechen. Sie überlebte die Dotcom-Krise 2001 und die Finanzkrise 2008 und wurde dann während der Pandemie zu einem Hauptkreditgeber. Tatsächlich war die Bank am Mittwoch, dem 8. März 2023, solide. Einen Tag später war es das nicht. Als es zusammenbrach, warf es ein Schlaglicht auf die Fragilität unkonventioneller Wirtschaftsinstitutionen und darauf, dass die Unternehmenskultur sowohl für den Erfolg als auch für das Scheitern der SVB und für das Hissen der Flaggen für die Zukunft eine entscheidende Rolle spielte.

Die Bank brach nach einem Bankrun innerhalb von 40 Stunden zusammen, obwohl die Warnzeichen schon lange vor diesen jüngsten Ereignissen bestanden hatten. Manche gehen bis ins Jahr 2019 zurück, und die Leute fragen, ob es gute oder schlechte Entscheidungen waren. Damals schienen sie recht zu haben, und so komplex kann sich der Zusammenbruch der SVB manchmal anfühlen. Also haben wir das geschaffen, was in Betracht gezogen werden könnte das beste Erklärvideo der Situation, von der wir hoffen, dass sie Ihnen gefällt.

Die Geschichte der SVB ist voller atypischer Geschichten, die für das Verständnis dessen, was jetzt passiert ist, unerlässlich sind. Von ihrer Gründung an lebte die Bank gern auf eine heruntergekommene Art und Weise — sie ging gegen den Strom. Damals im Jahr 1983, Die Bank wurde während eines Pokerspiels zum Leben erweckt. Bill Biggerstaff und Robert Medearis wollten eine Bank gründen, die dem kleinen, heruntergekommenen Startup Kredite, Bankdienstleistungen und viele andere Vergünstigungen bietet. Das Silicon Valley war auf dem Weg, ein Technologiezentrum für die ganze Welt zu werden, und beide Gründer hatten erkannt, dass ein solches Finanzinstitut notwendig war. Jahrelang hielt diese Haltung an und verhalf der Bank zum Erfolg.

Für traditionelle Banken machte es wenig Sinn, wenn ein kleines Startup eine Ladung Bargeld wollte, um ihnen einen Kredit zu geben. Das Risiko war zu hoch und die Auszahlung konnte massiv sein, aber es gab keine Garantie. Also wandten sich Startups an SVB, und das hat gerne geliefert. So wurden kleine Startups zu einer der wichtigsten Einnahmequellen der Bank und umgekehrt. Gleichzeitig begann die SVB auch, nach prominenteren Unternehmen zu suchen, die für traditionelle Banken immer noch keine wünschenswerten Ziele waren. Als die Bank immer beliebter wurde, arbeiteten große Namen wie Pinterest, Fitbit und Roku mit ihnen zusammen. Der TV-Streaming-Anbieter Roku hatte rund 487 Millionen Dollar auf der Bank, aber jetzt gibt es wenig bis gar keine Gewissheit, dass er alles zurückerhalten wird.

Kunden wie Roku waren ein besonderes Ziel für SVB, da sie eine Herausforderung darstellten. Sie könnten bald so groß werden, dass andere, traditionellere Banken an ihnen interessiert wären. Jetzt können wir sehen, wie viel Mühe die SVB unternommen hat, um diese Kunden zu umwerben, und es zeigt auch ein Problem mit diesen unkonventionellen Banken auf. Wenn es eine Sache gab, die die SVB richtig machen wollte, dann war es, ihre Kunden wie Könige zu behandeln. Die SVB bot Finanzberatung, Kredite und Kreditkarten an. Dennoch ging sie noch einen Schritt weiter und bot erlesenen Wein an, alle Kosten bezahlt Skiausflüge und andere Vorteile, die keine andere Bank bieten würde. All dies an Unternehmen, die den Restbetrag aushändigen, was innerhalb weniger Tage scheitern oder zu einem großen Gewinn führen könnte. Das war die Sache mit SVB, sie wollten großen Namen wie Goldman Sachs und ihrer rücksichtslosen Haltung nicht ähneln. Stattdessen hatte die Bank schon immer Empathie gegenüber den kleinen, heruntergekommenen Unternehmen zeigen wollen. Leider bedeutete der Glaube an einen Kunden und nur einen Kunden, dass alle Eier in einem Korb waren, und jetzt wissen wir, wie es ausgegangen ist.

Bei dieser Besessenheit ging es nicht nur um Kunden. Einige Experten sagen, und ich stimme zu, dass diese Startup-Kultur die Chancen der Bank, angemessen und zeitnah zu entscheiden, hätte beeinträchtigen können. Schauen wir uns als Beispiel an, wie die SVB intern gehandelt hat und wie sich das auch auf ihre Entscheidung ausgewirkt hat. Die Bank war fasziniert von Telearbeit, auch wenn der Rest der Welt dieses Paradigma bereits änderte. An Telearbeit ist nichts auszusetzen, aber der Teufel sind die Details, und sie hätten eine große Rolle spielen können.

Während der Bankrun, der die SVB beenden würde, das Team war über das ganze Land verstreut, mit dem CEO an der Westküste, manchmal bis Hawaii, dem Risikobeauftragten in Washington, dem Präsidenten in Florida und Beratern in New York. Der Rest des Unternehmens war zu 100% remote tätig, was zu einem Makel für die Bank werden würde. Schlimmer noch ist, dass die Bank in einem Jahresbericht erkannt hatte, dass ihre WFH-Kultur ihre Leistung negativ beeinflussen könnte. Die ganze Zeit über war das Unternehmen bereit, dieses Risiko für seine Startups einzugehen. Von außen sieht es aus wie der riskanteste Schritt aller Zeiten, aber in der Startup-Welt war es sinnvoll. Dennoch sind die wertvollsten Kunden, die kleinen Unternehmen, die auf das Überleben der Bank angewiesen waren, gefährlich aus dem Gleichgewicht geraten.

Für Kalb und andere Gründer wie ihn könnte diese Kultur bei der Sicherung der Finanzierung einen großen Beitrag geleistet haben. Das Versprechen, jemanden wie sie zu haben, lässt sie an ihre Ideen glauben, aber jetzt wirkt sich dieselbe Anziehungskraft gegen sie aus. Während die Silicon Valley Bank ihre Türen schließt, sind es Tausende von Startups fragte mich welche die nächste Bank sein wird, die genauso aussieht wie sie, an sie glaubt und anders genug ist, um für Stabilität zu sorgen.

‍

Willst du mehr Inhalte wie diesen? Abonnieren Sie unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter! Es wird schnell zu Ihrer zentralen Anlaufstelle für Startup-Nachrichten.

Abonniere jetzt!