Actualités et démolitions hebdomadaires sur les entreprises en démarrage les plus tendances
Les fils Twitter les plus pertinents de la semaine
Produit de la semaine présenté par ProductHunt
Statistiques détaillées sur les entreprises qui ont levé du capital-risque
Commençons par l'éléphant dans la pièce. Oui, je suis un PDG qui va vous parler de abandonner la position. Une contradiction en soi, mais qui n'est pas sans logique. Parmi les tâches du PDG, citons le fait d'être le visage de l'entreprise, de planifier une stratégie qui fonctionne et de traiter avec les investisseurs. La pression sur le PDG est donc importante et ce rôle a récemment attiré davantage d'attention. Malheureusement, c'est là que les choses tournent mal.
Les PDG flamboyants et excentriques sont presque devenus la norme, et certaines entreprises ont profité de cette surexposition, comme Musk et Bezos en sont de bons exemples. Il ne s'agit pas seulement de leur personnalité, mais aussi de la manière dont ils déterminent la culture d'entreprise, essentielle au succès de la start-up. Avec un leadership approprié, la plupart des entreprises ont toutes les limites, mais il en va de même lorsqu'un PDG est un leader destructeur.
Ces cas représentent le mieux les moments où les entreprises devraient envisager d'éviter d'avoir un PDG. Alors, comment vous y prenez-vous ? La première étape, et la plus difficile, consiste à changer la mentalité selon laquelle un PDG est vital. Ce qui est essentiel, c'est le leadership, et vous pouvez l'obtenir en formant une équipe.
Vient ensuite la question des investisseurs. Dans la plupart des cas, un PDG existe parce que les startups pensent que les investisseurs en ont besoin. Bien sûr. S'il y a un PDG, l'investisseur a de la difficulté à s'étrangler, mais les entreprises peuvent s'en passer. Certaines entreprises peuvent au contraire exploiter le potentiel des cofondateurs. Non seulement cela, mais cela contribue également à créer le besoin de se mettre d'accord sur les décisions qui affecteront l'entreprise et à éloigner la start-up de la vision individuelle, ce qui peut entraîner des problèmes.
Malheureusement, les exemples ne manquent pas. Prenez Jeffrey Skilling et Enron. Ses actions ont coûté 63 milliards de dollars aux actionnaires. Ensuite, il y a les pitreries (in) célèbres de Adam Neumann et à quel point ils ont endommagé WeWork. Un autre cas fascinant est celui d'Uber Travis Kalanick. Uber a fait monter en flèche sa valorisation sous sa direction, mais l'environnement était si toxique que les actionnaires ont exigé qu'il démissionne, et le conflit ne s'est pas arrêté là. Visionnez notre vidéo sur options d'achat d'actions pour voir comment Kalanick les a affectés.
Maintenant, l'idée d'abandonner le PDG ne convient pas à tout le monde. Le poste de PDG est toujours précieux pour les investisseurs et les sociétés de capital-risque, de sorte qu'une start-up sans PDG pourrait repousser un éventuel financement. D'un autre côté, beaucoup de choses peuvent se passer lorsque les fondateurs unissent leurs forces, leurs talents et un objectif clair. Donc, aussi abstraite que puisse paraître l'idée, ne l'excluez peut-être pas.
La semaine dernière, la plateforme de paiement ghanéenne Tableau de bord a fait la une des journaux après avoir collecté 32,8 millions de dollars pour rendre les paiements plus gérables en Afrique, mais depuis lors, les choses ont changé puisque la Banque du Ghana a ordonné à la plateforme de cesser ses activités.
La Banque du Ghana a remarqué que Dash opérait sans approbation, et certaines opérations enfreignaient même la loi concernant les paiements transfrontaliers. Dash aurait dû demander l'autorisation avant de commencer ses activités. Cela a déclenché une débat. Comment Dash a-t-il pu commettre une telle erreur de débutant ? Ou pensait-elle que, compte tenu de la zone grise de réglementation qui entache la fintech, elle pouvait fonctionner librement ?
Cet exemple en dit long, non seulement en Afrique mais dans le monde entier. Une chose est sûre. Ce qui est arrivé à Dash n'est pas nouveau et cela se reproduira. Jusqu'à ce que ce monde en pleine expansion de la fintech prenne sa décision, les startups doivent être du bon côté du régulateur. En ce qui concerne Dash, l'idéal serait de mettre de l'ordre dans ses affaires réglementaires. Nous attendrons de voir si c'est le cas.
https://twitter.com/lesliejz/status/1501969436017774611?s=20&t=kB-OUgCks_IFvRb28lrIcw
Si vous avez travaillé pour une start-up ou en avez fondé une, vous devez avoir entendu parler des options d'achat d'actions destinées aux employés. J'ai découvert que beaucoup de gens, employés et fondateurs, ne savent tout simplement pas comment ils travaillent. À tel point que 55 % des employés de startups aux États-Unis n'exercent jamais leurs options d'achat d'actions, ce qui me brise le cœur en tant que fondatrice.
Mais c'est pour cela que notre série 101 est là.
Alors que le monde se débarrasse des avoirs russes, les investisseurs et les sociétés de capital-risque de Californie essaient de faire de même, mais ce n'est pas une tâche facile. Le rouble, la monnaie russe, était autrefois essentielle pour les startups, mais en moins d'un mois, il a perdu 40 % de sa valeur.
Ensuite, il y a la question de la provenance de l'argent. En 2021, les investisseurs russes ont déboursé 9 milliards de dollars sur 232 transactions. Gardez à l'esprit que certaines sociétés de capital-risque ne sont pas obligées de révéler qui sont leurs investisseurs. Les startups ne savent donc peut-être pas si cet argent provient de personnes proches du gouvernement russe, qui s'exposent à d'éventuelles sanctions.
Si un nom apparaît sur la liste approuvée, il n'y a rien d'autre à faire que de le retirer de la liste. Ainsi, une start-up peut se retrouver avec moins de fonds du jour au lendemain. C'est une période d'attente stressante pour les investisseurs, les sociétés de capital-risque et les startups, qui ne peut que devenir encore plus tendue.
